Fundacja ojca Rydzyka z dotacją z MSZ. Wcześniej zmieniono warunki konkursu
Rydzyk podczas mszy świętej z okazji 24. urodzin Radia Maryja (WOJCIECH KARDAS)
Dopiero co pisaliśmy o tym, że Lux Veritatis dostanie 26 mln zł ze skarbu państwa, kosztem walki ze smogiem w Małopolsce. CZYTAJ WIĘCEJ NA TEN TEMAT >>>
Obecnie przyznana dotacja z MSZ jest dużo mniejsza, ale już budzi oburzenie organizacji pozarządowych. Dlaczego?
Zmienione warunki konkursu
Zwracają one uwagę, że warunki konkursu na projekty promujące Polskę i polską kulturę za granicą zmieniono w ostatniej chwili. Nabór wniosków miał się kończyć 4 grudnia ubiegłego roku, ale właśnie tego dnia termin został przedłużony. W regulaminie konkursu dodano zapis o tym, że składane projekty powinny promować Polskę „w aspekcie 1050. rocznicy Chrztu Polski i w kontekście Światowych Dni Młodzieży 2016, w tym zwłaszcza chrześcijańskiej tożsamości i ukształtowanego na przestrzeni wieków na tej podstawie systemu demokracji, wolności, solidarności i tolerancji”.
Teraz MSZ ogłosiło wyniki. Do konkursu zgłoszono 160 ofert, ostatecznie dofinansowanie zdobyło 36. Największe i zarazem maksymalne możliwe dostała Fundacja „Lux Veritatis” ojca Rydzyka. MSZ przyznało jej 200 000 zł.
Zapytaliśmy MSZ, dlaczego nagle zmieniło warunki konkursu. Prosiliśmy też o uzasadnienie wysokiej dotacji dla Lux Veritatis. Fundację z kolei zapytaliśmy o założenia projektu.
Czekamy na odpowiedzi.
Magierowski o słowach Zybertowicza o KOD: To konstrukt socjologiczny, nie podzielam tej opinii
Magierowski o słowach Zybertowicza o KOD: To konstrukt socjologiczny, nie podzielam tej opinii
– Prof. Zybertowicz przedstawił pewien konstrukt socjologiczny, ja nie podzielam jego zdania, że manifestacje KOD to wyraz wojny hybrydowej prowadzonej przez Kreml, ale nie wykluczam, że to jest temat, który należałoby przedyskutować. W państwach, w których są kryzysy polityczne, a w Polsce mamy do czynienia z pewnego rodzaju kryzysem politycznym, te kryzysy mogą być wykorzystywane [przez państwa sąsiednie, np. Rosję] – mówił dziś w „Kropce nad i” rzecznik prezydenta, odnosząc się do kontrowersyjnej wypowiedzi Andrzeja Zybertowicza – prezydenckiego doradcy, który stwierdził, iż manifestacje KOD mogą być elementem wojny hybrydowej prowadzonej przez Moskwę.
Komorowski: Ekipa PiS ma bardzo życzliwą prasę rosyjską, to użyteczni idioci
– Jest takie zjawisko w polityce, tzw. użytecznego idioty. Który nawet o tym nie wiedząc, gra w obcym teatrzyku. I ja odnoszę wrażenie, że dzisiejsza ekipa rządząca ma bardzo życzliwą prasę rosyjską, ale niestety coraz gorszą na zachodzie Europy – stwierdził dziś w „Faktach po Faktach” Bronisław Komorowski.
Były prezydent przyznał, iż „serce ciągnie go na manifestacje KOD”. – Ale nie chciałbym, by padły fałszywe oskarżenia, że KOD jest sterowany przez polityków, a zwłaszcza tych, którzy mają porażkę wyborczą na swoim koncie. Życzę jak najlepiej KOD-owi, ale odkładam ten moment, kiedy się tam pojawię, a pojawię się na pewno – mówił Komorowski.
Komorowski: KOD to Majdan w Kijowie walczący o demokrację, o zbliżanie się do Zachodu
– Zrobiły na mnie ogromne wrażenie, bo to ruch, który, wbrew temu, co twierdzą prorządowi publicyści, nie wygasa, a się rozwija. Gigantyczna manifestacja w Warszawie – to musiało zrobić wrażenie, stąd ta agresja wobec KOD-u, którą dziś odnotowujemy – to też miara sukcesu KOD – mówił dziś w „Faktach po Faktach” Bronisław Komorowski.
Były prezydent odniósł się do dzisiejszej wypowiedzi prof. Andrzeja Zybertowicza o tym, iż „KOD może być elementem wojny hybrydowej toczonej przez Moskwę”:
„Obrzydliwie próbuje insynuować powiązania KOD-u z „ciemnymi zewnętrznymi siłami”, jeśli chce to porównywać do wojny hybrydowej, czyli do wojny rosyjsko-ukraińskiej, no to powiedziałbym, że analogia jest inna: KOD to jest Majdan w Kijowie walczący o demokrację, walczący o prawo do zbliżania się do Zachodu”
Kto tu naprawdę jest hybrydowy?
Prof. Andrzej Zybertowicz, doradca prezydenta Dudy (WOJCIECH KARDAS)
Intelektualnie do wyciągnięcia takiego wniosku, co profesor sam przyznał, zapłodniła go odbyta dzień wcześniej rozmowa z „ekspertem od wojny hybrydowej”.
Byłoby nieźle, gdyby doradca prezydenta szukał porady fachowej nie tylko w rozmowie z ekspertem, ale choćby w książkach – na przykład fundamentalnych w tym zakresie pracach płk. Jewgienija Messnera. Wtedy nie mówiłby w telewizji, że „wojna hybrydowa” to taka, na której „nie robi się rzeczy niedopuszczalnych. Nie zabija się ludzi, nie zatruwa się wody w wodociągach”. Bo ta wojna w pełni może być koktajlem zimnej, gorącej, partyzanckiej, propagandowej, cybernetycznej. I stąd bierze się jej nazwa.
Czy kolumnę KOD-u maszerującą przez Warszawę można uznać za piątą? Szukając odpowiedzi na to interesujące pytanie, warto sięgnąć po materiały z posiedzenia rosyjskiej Akademii Nauk Wojennych, na którym gen. Walerij Gierasimow, szef Sztabu Generalnego, opowiadał w ubiegły weekend, dlaczego, jak i z kim Rosja prowadzi swoje wojny hybrydowe, czy to w Europie, czy w Syrii. Którędy przebiega front, kto dla Kremla swój, a kto obcy.
W Europie przeciwnikiem Moskwy nie są pojedyncze państwa, choćby najbardziej ambitne, ogłaszające, że „wstają z kolan”. Z każdym z nich władcy Rosji, jak myślą, sobie poradzą. Groźni wrogowie to ci, którzy mogą zjednoczyć Europę, stworzyć na kontynencie mocnego konkurenta, kilkukrotnie przewyższającego potencjałem wschodniego sąsiada.
I dlatego „swoi” to wszelkiej maści eurosceptycy, nacjonaliści w rodzaju sponsorowanej z kasy Kremla Marine Le Pen. W Moskwie niedawno zorganizowano spęd międzynarodówki nacjonalistycznej, zapraszając do kraju, który rozgromił Hitlera, zwyczajnych nazistów.
„Swoi” są ci, którzy naśladując putinowską „demokrację suwerenną”, przekształcają instytucje demokratyczne w swoich krajach w listki figowe autorytaryzmu.
„Obce” są natomiast międzynarodowe organy czuwające nad czystością procedur demokratycznych, takie jak Komisja Wenecka, którą się w Rosji po prostu ignoruje, bo – jak tam uważają – obcy biurokraci nie mają co wtykać nosa do spraw państwa o „demokracji suwerennej”.
Polski spór o Lecha Wałęsę to dla Rosji prowadzącej wojnę hybrydową słodka symfonia. Kreml z radością wita jako „swoich” tych, którzy ściągają bohatera z piedestału, niszczą legendę i umacniają krzewioną przez Moskwę wiarę w to, że historią rządzą nie narody, osobowości, procesy społeczno-polityczne, lecz wszechwładne służby specjalne.
Nie jestem zwolennikiem sztucznego zamykania tego polskiego sporu, przerywania poszukiwań prawdy. Gdyby jednak spojrzeć na rzecz wyłącznie z punktu widzenia lęków przed prowadzoną przez Moskwę wojną hybrydową, należałby co rychlej kwestię teczek Wałęsy zamieść pod dywan.
Jakkolwiek by się wysilać, marszu KOD-u wbrew temu, co prof. Zybertowiczowi tłumaczył „ekspert”, nie da się więc uznać za element rosyjskiej wojny hybrydowej.
A co z krytykami warszawskiej manifestacji? Nie, nie, oni nie są zasilani kremlowskimi rublami za usuwanie flag Unii Europejskiej, kastrację Trybunału Konstytucyjnego, czystki w mediach. Oni Moskwę po prostu radują, tak jak radowali Lenina „pożyteczni idioci” naiwnie wspierający ZSRR.
Właściwie radują Kreml podwójnie – bo i dobrowolnie, i za darmo.
Witold Waszczykowski pisze list do sekretarza generalnego Rady Europy. „Zwracam uwagę na niefortunne zdarzenie”
Minister Witold Waszczykowski pisze do Rady Europy. Chodzi o ekspertyzę Komisji Weneckiej (Fot. Sawomir Kamiski / Agencja Gazeta)
W związku z opublikowanym w prasie projektem opinii Komisji Weneckiej na temat zmian ustawowych dotyczących Trybunału Konstytucyjnego minister spraw zagranicznych Witold Waszczykowski wystosował pismo do sekretarza generalnego Rady Europy Thorbjejrna Jaglanda. „Z najwyższą troską zwracam Pana uwagę na niefortunne zdarzenie, które miało miejsce w ramach współpracy pomiędzy Rządem RP a Komisją Wenecką Rady Europy” – pisze minister Waszczykowski w piśmie z 29 lutego br.
Minister zwraca uwagę, że zgodnie z ustaloną procedurą, projekt opinii przygotowanej przez Komisję Wenecką „jako dokument poufny powinien być dostępny dla wyraźnie określonego grona zainteresowanych stron”, a uwagi rządu RP do dokumentu powinny zostać uwzględnione przez Komisję „przed przyjęciem i upublicznieniem tekstu ostatecznego”. Jak podkreśla szef polskiej dyplomacji, niektóre media publikując wspomniany materiał Komisji Weneckiej i używając błędnych sformułowań spowodowały mylne wrażenie, że projekt odzwierciedla poglądy wszystkich członków Komisji.
„Z przykrością stwierdzam, że działania Komisji Weneckiej, jeszcze przed konkluzjami jej pracy, zostały bez skrupułów wykorzystane do celów politycznych” – stwierdza Waszczykowski.
List ministra Witolda Waszczykowskiego
Nie było spisku
Projekty KW zwykle pojawiają się w mediach przed ich oficjalnym zatwierdzeniem – tak swego czasu było z opiniami na temat Węgier czy też Ukrainy. Teraz rozpowszechnienie dokumentu o Polsce jest tym większe, że posiedzenie plenarne Komisji Weneckiej (jedno z czterech na rok), na którym ma być zatwierdzona ta opinia, odbędzie się już 11-12 marca w Wenecji.
Na dwa tygodnie przed posiedzeniem sekretariat KW rozsyła członkom teksty, które będą przedmiotem obrad. To 122 osoby tworzące Komisję Wenecką (60 członków i 62 zastępców) oraz ambasady 60 krajów współtworzących KW – 47 należących do Rady Europy oraz 13 spoza (łącznie z USA) – pisze Tomasz Bielecki.
Waszczykowski: Zamówiliśmy ekspertyzy
Minister w poniedziałek i wtorek przebywał w Watykanie, gdzie rozmawiał z kościelnymi hierarchami nt. organizacji Światowych Dni Młodzieży w Polsce. Początkowo pytany przez dziennikarzy nie chciał wypowiadać się na temat opinii Komisji Weneckiej, podkreślając, że nie w tej sprawie jest w Rzymie.
– Przecież jeśli wystąpiliśmy z propozycją, żeby przyjechać do Polski, odwiedzić nas, przygotować raport i dostaliśmy projekt takiego raportu, to będziemy na temat tego raportu dyskutować. Zamówiliśmy ekspertyzy – powiedział szef MSZ. Wyjaśnił, że takie ekspertyzy już napływają.
Nie ma żadnej sensacji
Odnosząc się do terminu posiedzenia Komisji Weneckiej, gdzie ma być omówiony i przyjęty raport na temat Polski, powiedział, że „na 11 marca przygotowana jest wizyta w Wenecji, będziemy na ten temat dyskutować, nie ma tu żadnej sensacji”. Dopytywany, czy będzie tam osobiście, powiedział: „Jak Bóg da, partia pozwoli i dożyję tego czasu, to oczywiście tak”.
Minister podkreślił, że na razie jest „projekt opinii” Komisji Weneckiej. Poproszony o skomentowanie pojawiających się głosów, że może MSZ zbyt wcześnie wystąpiło do Komisji Weneckiej z prośbą o zbadanie sprawy Trybunału Konstytucyjnego, Waszczykowski powiedział: „Każdy ma wątpliwości, nikt nie jest perfekcyjny”. – Ale tylko ten się nie myli, kto nic nie robi- zaznaczył i dodał, że „należało spróbować, należało to zrobić”.
Jak dodał, gdyby Polska o opinię nie wystąpiła, zrobiłby to kto inny. Wówczas – jak mówił – nie byłoby możliwości monitorowania tego procesu. Zdaniem Waszczykowskiego, raport do niczego Polski nie zobowiązuje. – Jesteśmy suwerennym państwem, suwerennym narodem i od nas zależy, jak się zachowamy. Są to cenne, ciekawe uwagi, do których się odniesiemy – mówił Waszczykowski.
Kempa: Sankcje będą winą opozycji
O projekt opinii Komisji była pytana także szefowa kancelarii premiera Beata Kempa. Jej zdaniem, jeżeli po ostatecznym raporcie Komisji Weneckiej będą na Polskę nakładane jakieś sankcje, to winę za to ponosi opozycja. – Trzeba będzie podziękować opozycji za to, że doprowadziła do tego stanu rzeczy, że Polska jest przez jakieś zewnętrzne gremia łajana tylko za to, że ma prawo do uchwalania ustaw i prawo do ich korygowania – powiedziała. Dodała, że to za PO w czerwcu ub. roku zaczął się proces upolityczniania TK.
Według Beaty Kempy sprawa TK w Polsce powinna być sprawą zamkniętą, wewnętrzną. – Od początku zwracaliśmy uwagę, że opinie Komisji Weneckiej nie są dla Polski wiążące. Poprosiliśmy o nie, bo inaczej opozycja podniosłaby larum – powiedziała. Dodała, że wszyscy powinni przestrzegać prawa, które uchwala Sejm, bo to on wypełnia wolę narodu. – Sejm uchwala ustawy, a wszystkie inne organa, w tym również prezes TK, prezydent, premier, sędziowie i ministrowie, muszą to prawo stosować – powiedziała.
TK nie jest instytucją nieomylną
W jej ocenie interpretowanie prawa, np. przez prezesa TK ws. składu Trybunału, nie powinno mieć miejsca, bo jest to „psucie prawa i pokazywanie pokoleniom nowych urzędników, sędziów, prokuratorów, że jest dowolność w interpretowaniu prawa”. – Tej dowolności nie ma szczególnie tam, gdzie tylko od pewnego gremium zależy ostateczność wyroków – zaznaczyła szefowa kancelarii premiera.
Jej zdaniem błędem jest traktowanie TK jako instytucji nieomylnej. – Uważam, że tak nie jest i należałoby w polskiej konstytucji przewidzieć jakieś rozwiązanie, które byłoby nad Trybunałem – w sensie oceny jego orzeczenia – powiedziała Kempa. – Dziś mamy takie wrażenie, że nikomu nie wolno oceniać orzeczenia TK. A każdy z nas ma prawo do oceny i do wątpliwości – powiedziała.
Komisja Wenecka: wprowadzać w życie orzeczenia TK
W projekcie opinii Komisja Wenecka w konkluzjach wzywa wszystkie organy państwa do pełnego poszanowania i wprowadzenia w życie orzeczeń TK. Komisja wita z uznaniem fakt, że wszyscy polscy rozmówcy wyrażali przywiązanie do Trybunału jako gwaranta nadrzędności konstytucji w Polsce. Jednak dopóki sytuacja kryzysu konstytucyjnego odnoszącego się do TK pozostaje nierozwiązana i dopóki Trybunał nie może wykonywać pracy w skuteczny sposób, zagrożone są nie tylko rządy prawa, ale także demokracja i prawa człowieka – stwierdzono.
Dodano, że konieczne jest znalezienie rozwiązania obecnego konfliktu wokół składu TK. W państwie prawa jakiekolwiek rozwiązanie musi mieć za podstawę zobowiązanie do poszanowania i pełnego wprowadzania w życie orzeczeń Trybunału – dodano. Dlatego Komisja wzywa wszystkie organy państwa do pełnego poszanowania i wprowadzenia w życie orzeczeń Trybunału i w szczególności wzywa Sejm do odwołania uchwał, które podjęto na podstawie ustaleń uznanych przez Trybunał za niekonstytucyjne – głosi projekt opinii. Dodano, że zgłoszona w Sejmie propozycja odwołania wszystkich sędziów Trybunału „nie może być częścią żadnego rozwiązania, które szanuje rządy prawa”. Podano także w wątpliwość argument o konieczności zapewnienia pluralizmu politycznego w składzie Trybunału.
Żołnierze wyklęci, czyli nasza nieprosta historia
Żołnierze wyklęci V Wileńska Brygada AK na Białostocczyźnie (Fot.IPN)
Historycy podkreślają, że „Warszyc” został w lesie nie tylko po to, by walczyć z komunistami, ale również z obowiązku: czuł się odpowiedzialny za swoich żołnierzy zagrożonych represjami. To przykład niezłomnej postawy, waleczności, ale też wysokiego morale.
Jest jednak Sojczyński również autorem słynnego „Listu otwartego” do płk. Jana Mazurkiewicza „Radosława”, dowódcy zgrupowania w powstaniu warszawskim. Po zakończeniu działań wojennych Mazurkiewicz zaapelował do akowców, by złożyli broń i ujawniali się. Sojczyński uznał to za zdradę i wezwał do dalszej walki.
Dwie postawy bohaterów. Dwa różne punkty widzenia na to, co robić po zakończeniu wojny. Dodajmy, że „Warszyc” został schwytany i stracony, „Radosław” przeżył, choć spędził kilka lat w więzieniu i przeszedł ciężkie śledztwo.
Według dzisiejszej miary „Warszyc” zasługuje na hołd i miano „żołnierza wyklętego”, „Radosław” już nie. To jeden z paradoksów dotyczących powojennych postaw ludzi, którzy dawali różne odpowiedzi na pytanie „co dalej?”.
Historia „żołnierzy wyklętych” jest krwawa i naznaczona cierpieniem. Wielu zginęło w nierównej walce z siłami bezpieczeństwa, mnóstwo stanęło przed plutonami egzekucyjnymi albo gniło latami w ubeckich więzieniach. Przez cały czas PRL-u byli usuwani z historii.
Ich dzieje wymagają jednak precyzyjnego opisu, a przede wszystkim refleksji. Nie jest to bowiem historia czarno-biała. Znajdziemy w niej karty chwalebne, jak tragiczne dzieje „Warszyca” czy zamordowanej bestialsko 17-letniej Danuty Siedzikówny „Inki” z oddziału majora Zygmunta Szendzielarza „Łupaszki”.
Ale nie brak też epizodów godnych potępienia, jak opisana niedawno w „Dużym Formacie” działalność Romualda Rajsa „Burego”, mordercy prawosławnych wieśniaków na Białostocczyźnie.
Rzetelne opowiadanie o „wyklętych” wymaga przede wszystkim wyzbycia się politycznych emocji. Dziś stali się niemal wyłączną własnością prawicy, która w równym stopniu wykorzystuje ich do organizowania rocznicowych uroczystości co do okładania przeciwników.
Korzyści polityczne być może jej to przynosi, ale z rzetelnym opowiadaniem o skomplikowanych losach Polaków po II wojnie światowej nie ma nic wspólnego.
Debata o „żołnierzach wyklętych” w „Wyborczej”
Dziś o godz. 18 w redakcji „Wyborczej” przy Czerskiej 8/10 w Warszawie dyskusja o „żołnierzach wyklętych”. Dla jednych męczennicy wolnej Polski, dla drugich zdemoralizowane wyrzutki. A może ludzie pokiereszowani przez wojnę, którzy umieli tylko walczyć i zabijać? Dzień pamięci to najlepszy moment, by zapytać: w co wierzyli, na co liczyli? Zasługują na kult czy potępienie? Odpowiedzi poszukają historycy prof. Grzegorz Motyka, dr Marcin Zaremba i dr Rafał Wnuk.
„Przesłanie Żołnierzy Wyklętych” – klip KPRM z okazji 1 marca
„Przesłanie Żołnierzy Wyklętych” – klip KPRM na 1 marca
Wypowiedzi zaproszonych do Kancelarii na wtorek rano żołnierzy składają się na klip KPRM przygotowany z okazji 1 marca – Narodowy Dzień Pamięci Żołnierzy Wyklętych.
We wtorek w Kancelarii Premiera żołnierzy pojawili się: podporucznik Henryk Atemborski, pułkownik Leszek Mroczkowski, major Zygmunt Boczkowski, oraz pułkownik Józef Bandzo. Premier Szydło poinformowała na spotkaniu, że podjęła decyzję o przyznaniu im rent specjalnych.
Projekt ustawy umożliwiającej skuteczne działanie „szpicy” NATO w Polsce przyjęty przez rząd
Rząd na wtorkowym posiedzeniu przyjął projekt ustawy, umożliwiający obcom wojskom prowadzenie operacji wojskowej (innych niż ćwiczenia) w czasie pokoju na terytorium Polski. Według rządu, w praktyce będą mogły udzielić wsparcia naszemu krajowi w razie konieczności podjęcia działań prewencyjnych, odstraszających lub wymagających użycia sił wysokiej gotowości na polskim terytorium lub w przestrzeni powietrznej naszego kraju.
Znowelizowana ustawa zapewni skuteczne wdrożenie w Polsce „Planu działań na rzecz gotowości” (Readiness Action Plan – RAP), który umożliwia wykonywanie operacji wojskowych przez siły wysokiej gotowości (Very High Readiness Joint Task Force – VJTF). Chodzi o możliwość użycia sił szybkiego reagowania (zdolnych do reakcji w ciągu 48-72 godzin), co wymaga wprowadzenia czytelnych i precyzyjnych procedur do prawa krajowego, nie budzących wątpliwości interpretacyjnych.
Prezydent – na wniosek ministra obrony narodowej po uzyskaniu zgody premiera – ma wyrażać zgodę na pobyt obcych wojsk w Polsce, głównie NATO i Unii Europejskiej, w ramach wzmocnienia wojskowego polskich sił zbrojnych w operacjach wojskowych, prowadzonych w naszym kraju w czasie pokoju. W zgodzie wyrażanej przez prezydenta będzie określony cel pobytu i zakres uprawnień obcych wojsk, a także mają być wskazane inne okoliczności mające znaczenie dla obronności Polski.
Zgodnie z projektem, obce wojska będą mogły mieć przyznane takie uprawnienia, jakie mają Siły Zbrojne RP. Zawężenie zapisu do czasu pokoju wynika z faktu, że w czasie wojny możliwość użycia siły przez wojska sojusznicze na terytorium Polski reguluje art. 5 Traktatu Północnoatlantyckiego.
26 mln to za mało? Fundacja Rydzyka dostała kolejny zastrzyk gotówki od rządu. Tym razem z MSZ
Fundacja „Lux Veritatis” za którą stoi ojciec Rydzyk dostała kolejne pieniądze od rządu. Tym razem 200 000 zł od Ministerstwa Spraw Zagranicznych na projekt „By pamięć o nich trwała” w ramach konkursu „Współpraca w dziedzinie dyplomacji publicznej 2016”.
200 mln to najwyższa przyznana w ramach konkursu dotacja.•Screen z dokumentu MSZ
Jest to najwyższa przyznana suma spośród wszystkich 36 beneficjentów. Oficjalny dokument MSZ w tej sprawie można znaleźć tutaj. W porównaniu z 26 milionami nie jest to jakaś oszałamiająca kwota, ale kto powiedział, że to ostatnia dotacja, na jaką będzie mógł liczyć toruński duchowny.
Społeczność internetowa już zaczyna wrzeć na temat kolejnego przykładu „dobrej zmiany”. Podczas, gdy za oceanem Kościół znajduje się pod obstrzałem w związku z filmem „Spotlight”, u nas w kraju duchowieństwo nie może narzekać na warunki funkcjonowania i przychylność władzy.
Raskolnikow 